Category archive

Topnyheder - page 2

Den svære erkendelse

i Topnyheder af

Vi er inde i en lavintens borgerkrig imellem det politiske system repræsenteret ved Folketinget og nogle muslimske kredse.

Det lyder måske lidt underligt når jeg siger det, men det er, for mig at se, tydeligt, at når shariaråd og lignende afvises, så går der ikke lang tid, før de samme muslimske kredse forsøger at svare igen ved at voldtage unge kvinder.

Det er en kendt og normal måde at føre krig på, og det er desværre også det samme der sker her i Danmark.

Hver gang der er en konflikt, ender der altid et sæt unge drenge i nattelivet, hvor de voldtager unge piger. Vi havde en konflikt her i Aalborg for ikke så længe siden, hvor præcis dette var tilfældet.

Det er krig, måske ikke krig med bomber og våben, men nu engang sådan krig er.

Spørg hvilken som helst soldat eller person som har været i krig, og de vil sige, at kvinderne er de lette ofre. Vi så det under anden verdenskrig, hvor de tyske piger i Berlin blev massevoldtaget af den røde hær (noget de stadig skammer sig over), og vi ser det i Sverige, hvor der ofte reageres internationalt ved at voldtage unge piger. Det skete for eksempel i forbindelse med nogle af de konflikter som araberne har og havde med Israel. Der blev en ung svensk pige massevoldtaget og brændt i skridtet som en protest imod en handling det internationale samfund gjorde imod Gaza.

Når jeg skriver det, er det, forsåvidt, ikke for at sige, at palæstinenserne fra Gaza ikke har en sag, det har de. Jeg støtter fredsarbejdet i og omkring Israel. Det er for at vi får øjnene op for det mekanismer som er i Danmark, når vi presser visse muslimske grupper.

De reagerer med vold.

Det er selvfølgelig komplet uacceptabelt i et moderne retssamfund, og skal selvfølgelig slås utrolig hårdt ned på. Det skal ikke accepteres, og det er her en opgave for myndighederne at stoppe det.

Hvis nogle muslimske kredse bruger voldtægt som et politisk pressionsmiddel, skal de selvfølgelig straffes hårdt. Det samme gælder selvfølgelig hvis danskere gør det samme. Vi skal allesammen holde os inde på samtalens bane.

Det er en hård erkendelse, men det er nu engang sådan det er i dag med den massive migration fra meget gammeldags og patriarkalske samfund til Danmark. Det er altså ikke raketvidenskab.

Samtidig må vi selvfølgelig også være lydhøre overfor venstrefløjens argumenter. Jeg synes faktisk, at Enhedslisten husker at advare os om, ikke at løsne på de borgerlige rettigheder. Det er klart, at indsatsen imod det væsen som islamisterne har sat i værk skal være hård og konsekvent. Men alle har deres rettigheder, og dem skal de selvfølglig ikke fratages.

Sådan er det, mange års pladderhumanistisk politik som vi nu høster frugten af. Krig i Danmark igen, måske var det på tide, at lukke de moskeer, og repatriere de kredse der er omkring dem?

Det ville løse problemet, men det kræver offensiv politisk handling, med udgangspunkt i politiets ressourcer.

Så sker der i det mindste noget, for at forsøge at demontere borgerkrigen før den løber helt løbsk.

G-d g-derne bevare Danmark.

Loyaliteten

i Topnyheder af

Min oldemor var med til at grundlægge Radikale Venstre, og jeg er selv kulturradikal med stort K. Jeg ser meget op til mange store Kulturradikale tænkere som Brandes og PH.

Men jeg er samtidig meget konservativ når det handler om hvor jeg finder min hjemstavn.

Hvor jeg hører til, hvem jeg omgås, hvilke værdier jeg har.

For mig er min by og mit land ikke noget man skal tage for givet, men noget man skal værne.

Derfor har jeg da også stået vagt i gevær og forsøgt at gøre noget for Danmark, i de svære situationer vi har været udsat for. De situationer som vi er på vej hen imod.

Vi bliver ved med at snakke om svenske tilstande, men det er altså ved at være lige om hjørnet for os også. Sagen om gymnasierne, hvor mange gymnasier er fyldt med vold og ødelæggelse, og forfaldet er rimelig evident, er et vidnesbyrd om denne slemme, slemme udvikling.

Man skal være loyal.

Med denne indstilling så undrer jeg mig tit over Radikale Venstre. Jeg mener, hvornår har RV sidst være loyale?

Den seneste manøvre så vi her i forhandlingerne om Blackstone. Jeg mener, RV har krævet og krævet og krævet. Når RV så ikke får mere end hvad mandaterne og den politiske positionering tilsiger, så bliver de sure og hopper over på højrefløjen. Jeg mener, RV har lige allieret sig med islamisterne, og nu vil de gerne ind på midten og lave ballade.

RV er her illoyale overfor Danmark ved at alliere sig med islamister, og derefter illoyale overfor regeringen ved at gå bag om ryggen på Mette Frederiksen.

Jeg mener, jeg har mindre at få ud af at støtte Frederiksen end RV, men jeg gør det af loyalitet overfor Danmark.

Hvis jeg ikke stiller op, så falder landet ned i en dyb afgrund af mord og vold. Det sker for Sverige for tiden, det kommer også til at ske for Danmark, hvis vi ikke spytter i hænderne, og ser at komme i gang med at forhindre det.

Det kan det politiske liv forstå.

Jeg gør det så godt jeg kan, med øje overfor de loyalitetsbånd som er rundt omkring.

RV er komplet ligeglade.

Det synes jeg er rimelig usympatisk, for at sige det som det er.

Selvfølgelig er politik også praktiske forhold, og man skal forholde sig til hvad vælgerne vil have. Men hvad med ens egne værdier. Er det ikke også lidt vigtigt?

Svaret blæser i vinden, men som tidligere hofmarskal hr. Ove Ullerup sagde engang til mig; det der skaber en seriøs konservativ, er hans loyalitet overfor Danmark.

Husk lige det.

Og; G-d og g-derne bevare Danmark.

Islamismen

i Topnyheder af

Jeg synes, at Socialdemokratiets nye plan for handling i forhold til islamisme er fremragende.

Jeg synes, at præcis, den skelnen imellem religion og stat er vigtig. Man kan tilvælge sig den muslimske retsstat sharia, eller man kan fravælge sig den. Hvis man tilvælger sig sharia i en moske, så har man sat demokratiet under den muslimske stat. Så er man, pr. definition islamist.

Vi har set tydeligt, hvordan det ender med en fuldt implementeret islamisk stat, med …. islamisk stat. Med slaveri, kvindeundertrykkelse og hvad der er værre.

Det er, efter min mening, ikke noget vi kan tillade os at give plads til i Danmark.

En ting er dog at sige ting, en anden ting er konkret handling. Talk is cheap, som de siger i USA.

Hvad skal der så ske med de islamistiske tendenser vi ser i mange muslimske samfund i Danmark. Vil de blive tacklet, hvordan vil de blive tacklet, og med hvilke midler.

Her må man sige, at man kan ikke slå et søm i væggen med mindre man har en hammer. Hammeren er i dette tilfældige politiet og de andre stærke danske værn.

Vil man støtte en opgradering af politiets antiterror enheder? Vil man fjerne alle høvdingene og få flere indianere?

Med andre ord, vi skal have opgraderet og effektiviseret indsatsen imod islamismen. Have en rejserhold, som netop har et vågent øje efter islamisme, og har de nødvendige redskaber til at slå hårdt ned på denne POLITISKE svøbe.

Det koster, det koster penge, opmærksomhed og støtte.

Uden det, kan politiet og de andre værn ikke smadre islamismen i Danmark. Det er det som skal til, og det skal ske hellere i går end i dag. Ellers ender vi med at staten kollapser.

Omvendt skal vi selvfølgelig også give plads til de sekulære muslimer og støtte dem.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Blackstone forliget

i Topnyheder af

Det er en massiv bevægelse, som er sket i folketinget i forbindelse med vedtagelsen af loven imod Blackstone.

Det er en del af et politisk spil, som, langt hen af vejen, er gået hen over hovedet på befolkningen, men som kommer til at betyde en grundlæggende forandring for dansk politik.

Lad mig prøve at ridse situationen op.

Venstre har under hr. Elleman Jensen forsøgt at køre Venstre og dermed også resten af den borgerlige blok imod venstre i værdipolitik, EU politik og migrationspolitik.

Det har ikke været nogen større succes vælgermæssigt, da Venstre nu for alvor er begyndt at bløde midtervælgere til Konservative.

Det er ikke for at vælge side, det er bare for at definere hvad der egentlig sker for tiden.

Forhandlingen om Blackstone forliget var svendestykket i denne proces. Som jeg forstår processen her udefra Folketinget, så er der sket det, at Radikale Venstre og Venstre plus resten af de borgerlige har forsøgt at underløbe Socialdemokratiet, og stoppe forliget om Blackstone.

Det har været en måde at forsøge at svejse det borgerlige sammenhold sammen om et emne som de fleste er nogenlunde enige i, og en udstrakt hånd til RV, som så kan vise styrke ved at kunne forhandle til begge sider.

Var manøvren lykkes, havde RV formået at cementere en “midterstiling” i dansk politik og dermed blive kongemager igen.

Det er i lyset af denne magtkalkule, at DFs støtte til regeringens lovforslag skal ses. DF har i mange år FORSØGT at overtage RVs midterposition i midten af dansk politik, og hermed den massive magt som følger med.

Det er lykkes med denne manøvre. DF viser her, at de er enige med regeringen i denne sag, og er parate til at forlade støtten til den Venstreledede opposition.

Hermed BLIVER DF den midterspiller de hele tiden har villet være. Der er rigtig mange som har skældt DF ud for at sælge ud af arvesølvet og forlade politiske positioner osv. Faktum er bare, at det kan være at de ser godt ud at være protestparti. Man får masser af opmærksomhed på det, men det giver sjældent særlig meget indflydelse.

Forstå mig ret, jeg respekterer virkelig de demokratiske vagthunde vi har i Folketinget, jeg synes faktisk at de gør det mere end fremragende.

Men lovgivningsarbejdet skabes ikke at protestpartierne, men af magtpartierne i midten af folketinget.

INDFLYDELSEN skabes af de alliancer som sker på midten af dansk politik.

Rent praktisk viser DF her med denne manøvre, at de sidder derinde på midten og styrer hvem der skal være statsminister og i hvilken retning strømpilene skal gå rent politisk.

Det bliver nu i en DF retning. Det vil sige mindre migration, mindre EU, flere penge til forsvar og hjemmeværn, en større og mere velpolstret velfærdsstat osv.

Den reelle midterpolitiske position som giver den magt der nu er i Folketinget.

Det betyder ikke, at Danmark er reddet med det, men det betyder, at vi måske kan undgå svenske tilstande, det vil sige et totalt kollaps af staten og blod og lidelse over hele linjen.

På den måde er Mette Frederiksen faktisk en bedre statsminister end Lars Løkke. Lars Løkke ville ikke reelt tage de stærke opgør med de internationale konventioner som Mette Frederiksen vil. Hun er en mere moderne politiker på den måde.

Det viser meningsmålingerne også sit klare udtryk for.

Elleman er på vej ned, Frederiksen er på vej op.

G-d og g-derne bevare Danmark, for det bliver desværre ikke Elleman.

Kongehuset og sammenhængskraften

i Topnyheder af

I går var jeg på besøg i vores fine marinemuseum her i Aalborg. Vi er så heldige, at vi har en flot ubåd; Springeren på land. Jeg var ude at filme båden, og fik så en rundtur på museet.

Der faldt jeg over arveprins knuds admiral uniformer, som er arvet til Marinemuseet.

Jeg kendte egentlig ikke historien bag arveprins Knud, men jeg synes faktisk at hans historie siger noget om også vores verden i dag.

Lad os nu sige det som det er; Knud var en fremragende admiral, en stærk officer og på alle måder en repræsentant for de smukke traditioner vi har i flåden.

Årsagen til, at han ikke blev konge var, at han ikke repræsenterede tiden. Det gjorde vores fantastiske dronning Hendes kongelig højhed dronning Margrethe. Hun afspejlede tiden.

Det var godt set af kongehuset, at sætte Margrethe på tronen, hun har, på alle måder, ført kongehusets traditioner videre og har gjort det fremragende, det er der ingen der kan diskutere.

Pointen med arveprins Knud er, at en kronprins eller kronprinsesse skal afspejle tidens trend, for at føre kongehuset videre.

Det er den udfordring Hans kongelige højhed kronprins Frederik står overfor.

Jeg kan virkelig godt lide kronprins Frederik, og jeg har på ingen måde kritiseret ham. Tværtimod har jeg gået og tænkt meget over, hvordan jeg kunne komme med nogle ideer til hvordan kronprinsen måske kunne overveje sin politiske prioriteringer.

Jeg oplever, at jeg ikke har noget problem med at forholde mig til hverken højre eller venstre, det på trods af, at jeg rent faktisk er meget konservativ i mine holdninger. På ingen måde ekstremt, men jeg går rent faktisk op i et solidt forsvar, at vi bevarer kirken og også vores nordiske mytologi osv. Jeg er selv gammel danser, så jeg kender hele den liberale kunstneriske verden indefra, er selv kunstner. Så jeg har samtidig ingen fordomme overfor bøsser, jeg ved godt hvem de er, og selvom de ofte er nogle forfærdelige krukker, så oplever de samfundets afstandtagen. Det synes jeg er forkert. Så jeg støtter faktisk bøssernes ret til at være dem selv.

På samme måde med kvindesagen. Jeg har faktisk, som en af de få borgerlige, støttet kvinder i deres kamp for at leve et værdigt liv. For mig handler det ikke om glaslofter of Woke. Det handler om den stigende vold som er imod kvinder rundtomkring i nattelivet og på gader og stræder. Tammarush, en horribel afrikansk skik, som handler om at nedværdige kvinder er udtryk for en tendens i samfundet, som er under al kritik.

På samme måde har jeg det faktisk også med meetoo. Weinsteins nedværdigende behandling af kvinder er under al kritik.

Det er forkert.

På den måde er den nuværende tindens trend en blanding af liberale og konservative værdier. Det er denne blanding jeg vil tro, at den snart kommende konge skal finde.

Hvordan udviser man konservatisme uden at det bliver alt for radikalt og mere moderne. Det gør man ved at forsøge at finde balancen imellem de konservative og de liberale positioner.

Det er præcis denne balancegang, som hendes majestæt dronningen har formået så fornemt igennem alle årene.

Det er nu hans majestæt kronprins Frederiks udfordring at forsøge at gøre hende kunststykket efter.

Men hvordan gør han det så?

Problemet men samtidig også løsningen på problemet er, at kongemagten er SYMBOLSK. Det er dette meget væsentlige princip de moderne konger og dronninger skal forsøge at bruge som et offensivt politisk redskab.

På den ene side, har kongeriget Danmark virkelig brug for den symbolske institution kongehuset. Tag for eksempel den rimelig kontante trussel Færøerne lige har været udenfor. Kineserne forsøgte at trampe på dem, og true dem til at lægge sig under Kina.

Her bakkede partiet Venstre og undertegnede Færøerne meget kontant op. Hvorfor? Primært fordi Færøerne er en del af familien, og når en af familien er truet, så bakker man op. Men også for at holde sammen på kongeriget Danmark.

Her kunne kronprisen godt have investeret lidt af sin politiske kapital i at rejse op til Færøerne, og bare være der. Det er klart, at en direkte konfrontation skal vi ikke have, men kronprinsen kunne godt rejse op til Færøerne, som en SYMBOLSK handling.

Det viser Kina, at Færøerne har Danmarks og kongehusets opbakning, og så står Færøerne en del stærkere i den meget usikker tid for dem.

På samme måde kan kongehuset jo vise sit ansigt rundt omkring, hvor der er brug for det. Grønland og jo også et sted, mindretallet i Slesvig er et sted og så videre. Med andre ord, vi har i denne tid, mere end tidligere brug for den bro som kongehuset repræsenterer imellem de forskellige dele af Danmark.

Paradoksalt nok, kan man sige, at jo mere usikker verden bliver, med trusler fra øst og vest, jo vigtigere bliver kongehuset i den symbolske betydning kongehuset har.

Kongehuset kan binde os sammen, allesammen, hvis de er parate til at risikere at ses sammen med ALLE i Danmark. Ikke kun venstre og højrefløj, men også færingene, grønlænderne måske islændingene og så videre.

Vi har brug for den sammenhængskraft som kongehuset repræsenterer i en svær og udfordrede tid.

G-d bevare kongehuset og Danmark.

Multikulturalismens sammenbrud

i Topnyheder af

Efter jeg lavede interviewet med hr. Jonatan Møller Sousa, som lancerede en mere moderne og realistisk opfattelse af antisemitisme. Altså at det ikke kun er højrefløjen som er antisemitiske, men også venstrefløjen og store dele af de muslimske migranter, så er hele grundlaget under det multikulturelle samfund blevet sat under pres.

Lad mig prøve at forklare. Kulturmarxismen, altså det ideologiske udgangspunkt for multikulturalismen er, forsåvidt, en spejling af nazismen. I stedet for at være racerene, så kæmper man for en “mangfoldig” verden, altså en verden med mange racer.

Ideologisk set kæmper man for at beskytte minoriteter, hvilket altså er det modsatte af nazisterne, som kæmpede for at udrydde minoriteterne.

Den “vigtigste” minoritet er i dette perspektiv jøderne (jeg er selv jøde) idet vi jo var den minoritet som var hårdest ramt under Nazityskland, sammen med sigøjnere og handicappede af forskellig slags.

Al snakken om, at muslimer er vor tids jøder, er et forsøg på at give muslimer den status som jøder har indenfor det multikulturelle paradigme.

Altså med det give muslimer den offerrolle som giver dem speciel beskyttelse, at resten af samfundet skal tage ekstra hensyn, og at vi skal skamme os over den måde vi behandler dem på.

I praksis har det også været den politik som har været ført siden de første migranters indtog i Danmark.

Det er argumentet for at give muslimer en speciel blid behandling.

Sagen er, at dette argumentationskompleks bryder sammen, idet det bevises, at migranter af forskellig slags, herunder specielt muslimer er vor tids værste jødehadere.

Det er statistisk bevist.

Man kan ikke på en og samme gang være vor tids jøder og så samtidig være vor tids værste jøderhadere. Det siger sig selv, at de to indbyrdes positioner i samfundsdebatten og ideologiske positioner udelukker hinanden.

Muslimer er altså ikke vor tids jøder, det er vor tids nazister, hvis man altså skal følge logikken.

Nu er det ikke alle muslimer som er jødehadere, det er nogen af dem, men ikke alle. Så selvfølgelig skal man skelne.

Det er også det jeg har forsøgt, ved at skelne imellem sekulære og antidemokratiske muslimer.

Problemet er imidlertid, at der godt kan findes antisemitiske, demokratiske jøder, og projødiske islamister.

Man kan reelt ikke bruge denne skelnen i dette spørgsmål.

Men hvad gør vi så? Ja, det helt naturlige konsekvens af argumentet er, at alle privilegierne skal tages fra antisemitiske muslimer. De skal ikke længere stryges med håret, og modtage flere offentlige ydelser end andre danske borgere.

Det er reelt det som er konsekvensen.

Om det sker, det skal jeg ikke kunne sige. Men der plejer at ske drastiske ting, når ideologier bryder sammen. Og det er reelt det vi er vidne til, multikulturalismens ideologiske sammenbrud.

Den er simpelthen ikke reelt virksom længere. Den er for usammenhængende og ufokuseret i sin ideologiske opbygning. Den er ganske enkelt usand.

Det kommer til at have meget, meget store konsekvenser for samfundets struktur. Så må vi bare håbe, at dem som sidder med magten bibeholder deres humanistiske indstilling.

G-d og g-derne bevare Danmark, for multikulturalismens sammenbrud kan blive meget, meget ubehagelig.

Sol og vind

i Topnyheder af

Danmarks Radio er, igen, igen i uvejr. Det sidste de nu har lavet, er at sparke DF over skinnebenet. Igen, igen.

Det har de så gjort ved at give en engelsk prismodtager en rimelig stedmoderlig behandling. Ja, jeg ved godt, at T.R. den unævnelige, ikke er en poleret type. Jeg har faktisk mødt ham engang, og har fulgt ham rimelig tæt, da jeg er meget inde over engelsk politik også.

Men, pointen er ikke, at DR forsøger at sable T.R. ned, for det gjorde de. Det gjorde de. Pointen er, at de samtidig sparkede DF godt og grundigt over skinnebenet.

Mage til politisk ufølsomhed skal man alligevel lede længe efter, og så lige op til medieforhandlinger, hvor DR står til massive nedskæringer.

Det virker som om DR har en form for perverst dødsønske.

De gør alt hvad de kan for at give politikerne motiver for at beskære dem yderligere.

Radio 24/7 er lige afgået ved døden, idet de også var max politisk tonedøve. Man kan ikke være en konservativ radiokanal og så lade en tidligere folketingskandidat sidde og svine Konservative Folkeparti til. Så mister man altså opbakning.

Det samme gælder DR. Hvis man sviner en prismodtager som lige har været til et fornemt arrangement ved DF til. Altså en central samarbejdspartner for fr. Mette Frederiksen. Så bliver man upopulær.

Det er simpel matematik.

Offentlige medier er ikke uafhængige for at kunne sværte folk til. De er uafhængige for at kunne afsløre korruption. Er der noget korruptionsafslørende ved at forsøge at dukke T.R.?

Nej, man glemte måske også lige af fortælle, at manden har siddet i isolationsfængsel i mange, mange måneder. Han har siddet i en fængselscelle, hvor muslimske fanger smed lort ind igennem hans cellevindue hver dag. Han er bevist blevet placeret i fængsler med de mest radikaliserede muslimer, for at likvidere manden. Det er den engelske stat som har forsøgt at svindle ham, slå ham ihjel og hvad der er værre.

Den historie fik vi ikke med, er det god journalistik?

Lad mig nu prøve at oversætte de krav jeg stiller til DR, og som nu ligger til grund for medieforhandlingerne.

Sol og vind skal fordeles lige.

Der er nogle rablende anarkister i vores samfund. Der er højrefløjsaktivister. Der er islamister. Der er Socialdemokrater. Der er jøder.

Alle de mennesker har fortjent en tjenende stemme. En stemme som giver dem plads.

Det er det jeg gør på min tv station. Så det kan DR også, det er bare at komme gang.

Det er opgaven, det er det Public service handler om.

Hvor svært er det lige at fatte.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Moderne Socialdemokratisme

i Topnyheder af

Den nye politik som Socialdemokratiet er slået ind på er, langt hen af vejen, filosofisk set, en kopi af mine ideer.

Det siger jeg ikke for at være selvfed, men som en simpel konstatering.

Derfor er det også mere end rimelig, at stille etiske spørgsmål ved den politik. Er den ret og rimelig?

Helt grundlæggende er den moderne Socialdemokratiske politik bygget op omkring det simple faktum, at man ikke både kan have en velfærdsstat og åbne grænser. De to politiske projekter udelukker hinanden.

Hvorfor? Fordi der ikke er uendelig mange penge i statskassen, på et tidspunkt løber pengene ud, hvis man inviterer for mange migranter til at være en del af velfærdsstaten.

Vi ser dette tydeligt i Sverige for tiden. Her er der, efter sigende, et massivt økonomisk underskud i mange kommuner med mange migranter.

Man kan vælge at ignorere denne helt enkle erkendelse, eller man kan lade være.

I Sverige, hvor man har valgt at lade være med at erkende dette forhold er staten ved at klappe sammen. Som så mange andre gange, når man sætter ideologiske paroler over virkeligheden.

Kigger man lidt dybere på problematikken. Så er der fra start en klar advarsel fra filosoffen som udviklede Sparta (Socialismens idealstat), Lycurgus advarede faktisk om præcis dette forhold. Hvis man har en kommunistisk stat, skal den være lukket for at fungere.

Her har altså en modsætning imellem Karl Marx, som advokerede for international solidaritet, og Lycurgus, den oprindelige filosof som advokerede for det modsatte.

Kigger vi imidlertid på den praktiske udvikling af den marxistiske stat i opposition til Sparta. Så har den marxistiske stat altid kollapset, altimens Sparta eksisterede som en politisk integreret enhed i over 700 år.

700 år.

Det giver et fingerpeg om hvem der i virkeligheden var den stærke tænker. I min bog står Lycurgus over Marx i ren i skær praktisk bevisførelse.

Det er det ideologiske grundlag under den førte Socialdemokratiske politik.

Som man siger her ovre i Jylland, det er da ikke så ringe endda.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Børnene er de første ofre ved konflikt

i Topnyheder af

Hvis der er noget som virkelig betyder noget for mig, noget som jeg vitterlig aldrig har gået på kompromis med, som jeg hellere vil ofre min karriere for end at tillade, så er det mit engagement i børn.

Jeg har selv arbejdet i praksis med børn, som pædagogmedhjælper, som handicaphjælper og som lærer på et pædagog seminarie.

Ok, jeg har måske sådan en lidt utraditionel vinkel på beskyttelse af børn, da jeg er en mystisk blanding af Løgstrup og Brandes, humanist og religiøs.

Men når vi, for et kort øjeblik, stopper op og kigger på hvordan det går det med at se tingene ud fra BARNETS perspektiv, hvordan ser det så ud.

Jeg mener; vi har lige lukket munden på Jaleh Tavakoli en iransk kommunist, ved at true med at tage hendes plejebarn fra hende. Statsministeren truer med at tage børnene fra islamister, DR kværner derudaf med løse påstande om, at Woke er megagodt for børn. Ja, folkeskolen er et stort multikulturelt eksperiment, som indtil videre kun har ført død og armod med sig.

Heldigvis kan man måske sige, er det ikke så slemt som i England. Her kigger politiet den anden vej, når børnene mishandles, “for the sake of diversity”, som de siger derovre. Altså diversiteten trumfer voldtægt af små børn.

Er det lige kynisk eller hvad? Jeg tror ganske enkelt aldrig jeg har stødt på mere kynisk en holdning i min læsning af historien.

Jo, ANKLAGEN imod jøder har netop været sådan noget; at jøder voldtager børn og bruger deres blod i påskebrøddet. Men det er det jo netop den moralske forargelse der er pointen, det er afskyet (den illusoriske, jøder kunne aldrig finde på sådan noget) som er pointen, man er IMOD det.

I UK findes der rent faktisk mennesker som ved deres fulde fem taler for voldtægt af små børn.

At få sit eget hovede rundt omkring den holdning, det kan jeg simpelthen ikke. Tænk at man kan få sig selv til at mene det. Som jøde, som jo altid bliver beskyldt for alt muligt, så vil jeg gerne stille mig på børnenes side. Der er ikke så mange andre der siger det, men så siger jeg det nu. Det er helt, helt, helt, helt forkert at bruge børn i politiske spil.

Det er inhumant, moralsk forkastetligt og forkert. Punktum, ikke nogen menner, måske eller lignende. Det er forket. Uanset om det kommer fra højre, venstre eller fra muslimsk side.

Ja, jeg har faktisk aldrig hørt nogle muslimer bruge børn i deres politisk spil. Muslimer har begået overfald og voldtægter, men de argumenterer ikke for at det er godt. Bortset selvfølgelig fra den muslim som mente at de engelske arbejderpiger skulle acceptere voldtægterne for diversitetens skyld. Men det var ikke en muslimsk ide, det var en “progressiv” ide.

Anyway, hvis man virkelig mener det her med at se tingene ud fra børns perspektiv. Så skal man have den moralske styrke og integritet også at gøre det.

Det nytter altså ikke noget, at man truer muslimer med at tage børnene fra dem. Det nytter ikke noget at eksperimentere med børnene i den multikulturelle skole. Vi skal ikke true islamkritikere med at tage børnene fra dem.

Det er forkert.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Vil vi gå i modstand?

i Topnyheder af

For mange år siden, dengang jeg studerede på historiefaget på RUC, der læste og interesserede jeg mig meget for den nazistiske besættelse af Danmark. Jeg læste om den ydmygende behandling nazisterne udsatte danskerne for; hippoerne, udnyttelsen af de unge piger, og om modstandsbevægelsens heroiske kamp imod overmagten. Ja, jeg var faktisk så heldig, at jeg mødte hvad der var tilbage af BOPA fra Vesterbro; aktive modstandsfolk hed de. Der blev jeg også venner med en gammel kæmpe fra Vesterbro som lærte mig lidt om hvad det vil sige, at stå op for noget, at kæmpe for noget.

Jeg glemmer aldrig en tur jeg havde med Per, min ideologiske mentor rundt på Vesterbro; han fortalte mig, hvor en af hans venner var faldet i sabotagen af en fabrik der lavede dimser til V2 bomber på Vesterbro. Det var han stadig trist over alle de mange år efter kampen.

Det samme ser vi her i dag med kampen imod islamismen.

Vi skal ikke være naive. Prøv at se hvordan islamisterne behandler Yazidierne i Syrien og Irak. Er det menneskeligt værdigt?

De samme kræfter er på spil i Danmark. Det er bare lige det vi skal forholde os til.

Dengang da tyskerne besatte Danmark, der tog det lidt tid for os at vågne op. I starten fortsatte livet jo bare som det plejede. Vi gik på job, gik tilbage igen, togene kørte jo stadigvæk, og posten blev leveret.

Men langsomt forandrede Danmark sig. Politiet røg i Frøstruplejren, det på trods af, at de i starten havde hjulpet tyskerne med at fange modstandsfolkene. Politiet blev afløst af “Hilfzpolizei”, hjælpepolitiet, hippoerne. Og så blev det for alvor koldt i Danmark.

Her i Aalborg blev “hilfzpolizei” aka SS stormtropperne ekstra aktive, idet de “hjalp” politiet en hel del.

Det samme ser vi med islamisterne. I starten har politiet “hjulpet” dem og forsøgt at lukke munden på modstandsbevægelsen. Men nu er det efterhånden så tydeligt, at islamisterne har onde hensigter.

Jeg mener, hvilken verden tror i Islamisk stat krigere har tænkt sig Danmark skal udvikle sig til. Og er parallelen imellem politiets hjælpen af nazisterne ikke ret klar i politiets hjælp til islamisterne?

Heldigvis er tingene vendt nu også for politiet.

Men er der ikke stadig værnemagere rundt omkring? Jeg mener indenfor det kulturradikale segment er Scaveniusserne da in legio. Jeg kan godt komme på et par segmenter som formanden for RV, Folkeskolen og DR som alle mener at vi skal tale “den store broder” mod syd med og ikke imod (ja det kaldte RV faktisk nazisterne i starten).

Det er denne skamfuldhed og læggen sig på halen for fjenden vi skal forholde os til.

Vil vi, som samfund og nation være vidne til at Scaveniusserne rundt omkring tvinger modstanden imod islamisk stat ned? Eller vil vi gå i modstand?

G-d og g-derne bevare Danmark.

Go to Top