Metafysikken og fysikken

i Topnyheder af

Jeg har tænkt lidt over, hvad jeg som metafysiker (videnskaben om G-d) kan bidrage til klimadiskussionen.

Grundlæggende handler det om, hvilken videnskabelig kompetence jeg besidder, som kan bruges i debatten.

Som metafysiker er man vandt til, at skulle forsøge at konkludere på tværs af mange videnskabelige elementer. For at forsøge at forstå hvad g-d er, er man tvunget til, at forstå hvad naturen egentlig er, kombineret med de ekstremt komplekse forhold som er i grænsefladen imellem ånd og natur. I den klassiske tid var metafysikken langt mere anerkendt end fysikken. Fysikken var, forsåvidt, en underafdeling under metafysikken.

Anaxagoras som jeg har været meget optaget af (en klassisk græsk filosof) er fokuseret på at forsøge at forstår hvad G-d er, og han opfinder så atomfysikken som en sidenote til hans mægtige forsøg på at forsøge at forstå hvordan ånd og fysik arbejder sammen. Hvad der sker.

Fysik er meget konkret, metafysik er utrolig ukronkret, man griber efter forståelse i et videnskabeligt univers som er ekstremt ukonkret. Det træner en i at se mønstrene i verden. Jeg kan genkende det i min læsning af Newton, han var helt klart mere metafysiker end fysiker, idet han formåede at se mønstrene over flere områder indenfor fysikken.

Hans forståelse af bevægelse i naturen var klart inspireret af Aristoteles ubevægelige bevæger som er en af Aristoteles definitioner på G-d.

Altså G-d er intelligens som siver ind I den materielle verden, og dermed bevæger verden, uden selv at bevæge sig.

Forholdet imellem intelligens og den fysiske verden, var det som de store klassiske tænkere forholdt sig til; Anaxagoras, som havde en elev som hed Platon, som havde en elev som hed Aristoteles.

Så det er denne øvelse, som jeg måske kan bruge til at forsøge at forstå naturens spil. Jeg siger ikke, at jeg har ret, men jeg har evnen til at tænke på tværs af de forskellige emner, og det giver mig en kompetence i spillet.

Det betyder ikke, at jeg ikke anerkender det danske energiforskningsmiljø, det er top class, der er ikke noget der. Men man mangler altså, og det er min pointe, at se tingene på tværs i en dybere forståelse af naturen.

Det er derfor jeg snakker så meget om power to x, det er den teknologi som burde kunne skabe balance i nogle af de dynamikker som vi ser i naturen, og som fysikerne ikke ser, er min påstand.

De ser udelukkende deres eget fag, og har ikke en eklektiske forståelse af dynamikkerne som skabes imellem naturen og menneskets handlinger.

Det har jeg så til gengæld en forståelse for, derfor forstår jeg simpelthen ikke, at jeg ikke er velkommen hos fysikerne. Det er altså rimelig nederen, og måske også ret respektløst overfor en tvillinge forståelse af verden.

Det kunne jo være, at fysikerne også blev klogere på noget af det jeg nu engang har forstand på.

Men sådan er der så meget.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Skriv et svar

Din email vil ikke være offentlig.

*

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.