Nyheder/analyse

  • Mere demokrati i Danmark

    af Jeg vil gerne lige benytte lejligheden til at takke fr. Mette Frederiksen for den cadeau, som støtten til Vilks komiteen og vores ofre er. Det er faktisk en smuk gestus, og en gestus som, for mig at se, som en af grundlæggerne eller i hvert fald den ideologisk bagmand bag… Læs videre

Er Socialdemokratiet på vej ned af et promuslimsk spor?

i Topnyheder af

Det er virkelig bekymrende at TV Frihed er ved at blive hældt ned af brættet altimens DR får flere penge.

Hvad har det reelt af betydning for Socialdemokratiets mediepolitik.

Ja, det siger sig selv. Det er opgradering af de promuslimske medier, og nedgradering af de islamkritiske medier.

Jeg troede ellers at Socialdemokratiet gik til valg på en mild islamkritisk indstilling, stod inde for paradigmeskiftet osv.

Her har vi i hvert fald et klokkeklart skridt væk fra den liberale islamkritik henimod en mere kælen indstilling til islam.

Jeg skal lige sige, at det selvfølgelig ikke handler om alle muslimer, men den del af islam som mener at det er ok at skyde bøsser og behandle kvinder som undermennesker, dem er jeg personlig kritisk overfor.

Når den Socialdemokratiske kulturminister så hælder mit projekt ned af brættet, altimens DR som er åbent promuslimsk nu får flere penge, ja så kan vi jo godt se hvad klokken er slået.

Mindre demokrati, flere regler svømmehallen, mindre Danmark mere islam.

Det er kalkulen, det er den vej S er på vej ned af, hvis ikke der bremserne bliver slået i.

Skal vi til at have svenske tilstande i Danmark? Skal vi ofre vores velfærdsstat på globalismens blodige alter? Skal vi acceptere, at kriminaliteten blusser op?

Her i Aalborg er tre kvinder blevet forulempet her for et par uger siden, den ene gang blev en enkelt kvinde forsvaret modigt af unge danske drenge.

Det er fremtiden, mere af det, eller mindre af det?

Det svar blæser i vinden, men det er tydeligt, at den Socialdemokratiske mediepolitik er på vej af en muslimsk spor. Er det ok?

G-d og g-derne bevare Danmark.

Kejserens nye klær!

i Topnyheder af

Danmark er et lille provinsielt land. Det er tydeligt, i forhold til den måde vi behandler vores filosoffer på. I Frankrig kunne man ALDRIG finde på, at behandle sine filosoffer skidt. Tag for eksempel Houellebecq, en islamkritisk filosof som minder rimelig meget om mig selv, bortset fra, at jeg ikke har det meget negative menneskesyn som Houellebecq har.

I Frankrig bliver Houellebecq ført op til præsidenten og får en medalje. I Danmark pudser statsministeren det hemmelige politi på filosoffen, for at få ham til at lukke munden.

Præcis her ser vi forskellen imellem en intellektuelt udviklet kultur og en provinsiel kultur.

Det udviklede går på, at kunne give plads til dem som søger sandheden i opposition til den offentlige mening.

P.H. sagde det så sandt “REND MIG I DEN OFFENTLIGE MENING!”. Med det mente han, at aldrig kan bruge den offentlige mening til noget, den skifter med vinden.

Det man som filosof forsøger, er at finde ind til den dybere mening.

Hvis man bliver straffet for, at forsøge at finde den dybere mening. Så er der altså noget meget galt med samfundsindretningen.

Det er muligt at jeg tager fejl. Jeg kan have læst forkert i nogle af de tusindvis af tunge filosofiske værker jeg har læst. Det kan være, at der er en sammenhæng jeg har misset, eller at der er nogle dybder som jeg ikke lige har fanget.

Men i det mindste er mit perspektiv da kvalificeret.

Hvis man hader faglighed, indsigt og viden, men elsker de daglige vinde som den offentlige mening består af. Så er man IKKE dannet og verdensmenneske. Så er man en plump og kedelig Erasmus Montanus.

Problemet er bare, at Erasmus Montanusserne overbefolker vores akademiske institutioner og medier.

De vil ikke se, at vores ghettoer er ved at udvikle sig til systemer hvor de svage undertrykkes, og helt uhyggelige versioner af Islam får lov til at brede sig.

Det vil de ikke se, så hellere lukke munden på dem som peger på problemet.

Kejseren har altså ikke noget tøj på, det ved jeg ikke om i har erkendt.

Tydeligvis ikke.

Så er det langt nemmere er LUKKE MUNDEN på dem som søger sandheden og leve i tryg vished om, at kejseren ikke skal komme her og udstille ens egen manglende intellektuelle kapacitet.

G-d og g-derne bevare Danmark.

DR og demokratiet

i Topnyheder af

Nu vil DR så have flere penge igen, fordi de har lagt en ny strategi.

I følge strategien skal demokrati og kultur være i centrum.

Det kan jeg kun være enig i, mit eget lille tv projekt, TV Frihed har netop disse to elementer i fokus.

Fordi jeg mener, at uden kultur intet demokrati, og uden demokrati ingen god kultur.

Demokrat ER kultur.

Men altså en ting er at sætte sig ned og lave en “strategi”, en anden ting er at føre den ud i livet.

Demokrati er en idealistisk størrelse, man skal bløde for demokratiet, for at man kan sige at være god demokrat.

Det er ikke bare en strategi.

Jeg hare det for eksempel sådan, at jeg ikke er meget for mange af de synspunkter Radikale Venstre bringer for min dør. Jeg mener ikke, at det giver specielt meget mening at samarbejde med mennesker som drømmer og at slå bøsser ihjel. Det synes jeg er en usympatisk “strategi”.

Man skal holde sig for god til drab på bøsser, det lugter af en anden fjende som RV heller ikke kunne tage ordentlig afstand fra under besættelsen, nemlig nazismen.

Sådan er der så meget, bare fordi RV ikke holder stien ren, så mener jeg stadig, at vi allesammen skal høre argumenterne.

Jeg vil gerne høre argumenterne, og gå op imod dem.

Men sådan har DR det ikke.

Jeg får ikke lov til at komme til orde i DR.

Jeg ved godt, så er der mange som mener, at jeg er egoistisk. Men sådan er min Kierkegaards metode. Jeg bruger mig selv som videnskabeligt laboratorium. Hvis den sokratiske filosof ikke er velkommen i DR, så er DR ikke demokratisk.

Det siger sig selv, uanset alle de strategier man måtte lave.

Demokrati er at lade komme dem til orde som man IKKE bryder sig om. Ikke bare lade alle vennerne stå at snakke sammen.

Så længe jeg ikke kommer til orde, så er demokratiet i hvert fald ikke i orden i forhold til den sokratiske kritik.

Da Sokrates nu engang knæsætter den etiske fordring for demokratiet.

Så er der altså langt igen.

Det samme gælder radio 24/7.

Jeg ved godt, at jeg som Sokrates er ultrakritisk og irriterende, men det er nu engang min rolle. At holde samfundet åbent for den etiske kritik.

Den opgave BURDE DR løfte, men det går ikke så godt.

Derfor er min holdning, så længe DR ikke OPFØRER sig demokratisk, så er der ingen grund til at give dem penge.

Der er nok bevægelser i verden som forsøger at kontrollere danskernes ytringer, ikke mindst de sociale medier, som er begyndt at tiltage sig bekymrende meget magt i forhold til den offentlige diskurs.

Så samfundet har ikke brug for MERE kontrol, men tværtimod at sørge for at alle bliver hørt.

Så længe den opgave ikke løftes i praksis, så forbliver DRs strategi en strategi, og ikke en udfoldet virkelighed.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Hvor er S henne i forhold DF kulturpolitik?

i Topnyheder af

Jeg er meget spændt på SLKS reaktion i forhold til deres opprioritering af Radio 24/7, og nedprioritering af DF projektet TV Frihed.

For det er der den står. De sparker til DF, altimens de opprioriterer københavneriet og foragten for det jyske.

Det er ren og skær københavneri. Aalborg kan ryge og rejse, men Københavnerne de skal så til gengæld have den med guldske og et uendeligt flødehorn.

Same, same, endnu engang.

Hvad har Radio 24/7 så gjort siden jeg afslørede, at de er udemokratiske og korrupte i deres demokratiske indstilling.

Ingenting.

Nima Zamani, en af de få værter på Radio 24/7 har ellers kørt en lang dialog med alle mulige højrefløjsmeningsdannere. Men deres største kritiker glimrer med sit fravær.

Endnu engang ser vi det kedelige demokratiske blik, eller manglen på samtale.

Igen og igen.

Dette korrupte organ vil SLKS så støtte og opprioritere i forhold til TV Frihed.

På den måde nedprioriterer de den demokratiske debat, og understøtter den demokratiske udelukkelse, nedlukningen af samtalen. Antidemokratismen i en institution som ellers burde have demokratiet som deres pejlemærke.

Det har de vist glemt inde på SLKS.

Det som skræmmer mig videre, er tanken. Måske er det slet ikke embedsmændende som sidder med deres korruption til anklerne, måske er det det politiske niveau også.

Måske er det selveste kulturministeren, som underprioriterer DFs projekter, og opprioriterer den golde og kedelige multikultur.

Hvor sætter det S henne, jeg troede netop at S havde forårsaget multikulturen og ville noget andet, for eksempel demokratiet?

Svaret blæser i vinden som Bob Dylan engang sagde, men det bør det ikke gøre i et protestantisk demokratisk samfund.

Der bør den kælne korruption blive afsløret for borgerne.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Jeg er ved at miste tålmodigheden

i Topnyheder af

Vi skal til at samles i den borgerlige lejr. Det betyder ikke, at vi ikke kan have kant, og kæmpe for de projekter vi tror på.

Men det betyder forhåbentlig, at vi bliver mindre uenige internt.

Jeg vil gerne arbejde konstruktivt med det nye Venstre, men jeg kan personlig mærke, at min tålmodighed er ganske opbrugt.

Det er sikkert urimeligt og irriterende for den nye ledelse, men når man har været så lang og opslidende kamp igennem som jeg personligt har været med Lars Løkke, så er det altså vigtigt, at vi kommer godt fra start, og får taget nogle gode samtaler med det samme.

Jeg har personligt søgt stillingen som rådgiver ved en organisation som Bertel Haarder har en aktie i, så jeg mener selv, at jeg har rakt hånden ud til forsoning og samtale.

Jeg kan bare mærke, at min tålmodighed er virkelig lille.

Det er selvfølgelig urimeligt for den nye ledelse, at den skal mødes med kontante krav og mistillid.

Men jeg har ikke megen tillid i mig lige nu, det kan jeg mærke. Så grib knoglen, inviter til kaffemøder eller jobsamtaler eller hvordan i vil organisere det.

Bare gør noget hurtigt, inden jeg mister tålmodigheden.

Tålmodighed er ikke lige min største styrke, når det gælder politik.

Men kan vi komme i gang med samtalen, så er der en god chance for, at vi kan finde nogle muligheder for at komme fremad.

Der skal findes nye politiske fronter, vi skal have noget vi kæmper for, og vi skal vise noget initiativ.

At sidde på lårene, det får vi ikke noget ud af.

Der er så til gengæld masser af åbninger rundt omkring, som vi så kan udnytte.

Hvis Venstre har bestemt sig for at tie stille, ja så er der jo masser muligheder for alle de andre partier til at spidse blyanten og svinge det politiske sværd.

Venstrefløjen er rykket helt ud til venstre, det kan man se på de andre lande omkring os, er et skidt sted at stå.

Så er der masser af angrebsmuligheder rundt omkring.

Kom så!

G-d og g-derne bevare Danmark.

MAN SKAL OVERHOLDE REGLERNE!

i Topnyheder af

Det er ingen hemmelighed, at jeg har et tv projekt til godkendelse hos SLKS, slots og kulturstyrelsen.

Projektet ligger som en del af lokaltv puljen MUX1, som efter SLKS EGNE regler skulle afgøres ultimo september.

Det skal sige, at fristen for indleveringen af ansøgningerne var midt juni, så SLKS har altså haft over 3 måneder til at gennemgå ansøgningerne.

Jeg har tidligere fået en mundtlig bekræftigelse på, at afgørelsen på licensuddelingen ville falde midt august, men det var så åbenbart en løgn.

Nu er der så sket det, at beslutningen som SLKS har haft 3 MÅNEDER til at finde ud af, er blevet udsat til engang i oktober.

Der er kommet en lakonisk meddelelse fra SLKS til deltagerne udbuddet, om at det er udskudt. Der er ingen forklaring, det bestemmer de selv.

Altså, her har vi altså med en organisation som overtræder deres EGNE kontrakter TO GANGE.

Betyder det noget i praksis. Ja, altså ud over at man selvfølgelig er spændt på hvad afgørelsen er, så betyder det noget for den tid man har til at forberede projektet.

Vi går i luften 1 januar 2020, jo længere tid SLKS trækker afgørelsen, jo mindre tid har vi til at forberede os.

Alle som bygger medier op ved hvor lang tid det tager at bygge studier op også så videre.

Så er det man, uværligt, begynder at spekulere i SLKS MOTIVER. Hvorfor sylter SLKS lokaltvprojekterne, altimens Radio 24/7 får korte frister og royal behandling.

Vi har allerede ventet i 3 måneder Radio 24/7, de skal vente en måned.

HVORFOR er der forskel på folk, og hvorfor får man ikke en ordentlig forklaring på udskydelsen af deadline?

Jeg tror, at det har noget at gøre med karakteren af de projekter som de skal forholde sig til.

På den ene side har vi med medier at gøre som er tilhængere af den multikulturelle stat. På den anden side er der ET medie ud af ca. tyve medier, som TILLADER sig at kritisere det multikulturelle samfund. ET!

Så vennerne de får med flødeskeen og guldhornet, mens kritikerne de får chikanen og den stedmoderlige behandling.

Jeg er vant til at blive behandlet skidt. Det hører med når man er kritiker.

Så det er sådan som det er.

Problemet i denne forbindelse er bare, at et bureaukrati MÅ IKKE have politiske præferencer. De SKAL forholde sig til de regler der er på området og overholde dem.

Der gør man altså ikke, når man overskrider sine EGNE deadlines to gange.

Det er et problem. Ikke mindst for en organisation, som SKAL være objektiv i behandlingen af medierne.

REGLERNE SKAL OVERHOLDES.

Ellers kan man stille spørgsmålstegn ved institutionens integritet.

Stiller man først spørgsmålstegn ved en offentlig institutions integritet og ordholdenhed, så bliver det næste skridt en offentlig høring ang. institutionens moralske habitus. Det kan føre til etisk diskussion af instansens handling, og det er det samme som at sværte statens ordholdenhed, og det er undergraver retsfølelsen.

Noget man måske skal forholde sig ved SLKS.

Det kan godt være, at det i det store billede er en lille sag. Men det er min sag, og jeg betragter denne sag som en lakmusprøve på statens integritet.

Jeg betragter mig selv som statens sidste dommer. Hvis der er noget smuds et sted, skal det frem i lyset.

For når det ikke sker, så korrumperes staten, og så stilles borgernes retssikkerhed ringe.

Det bliver over mit lig, altså i en symbolsk forstand.

Jeg kæmper for integritet og retssikkerhed i statens mange organer, og det gælder også SLKS.

Så, nu venter jeg på hvad SLKS gør. Vil de renoncere på deres potentielt korrupte indstilling, eller vil de insistere på magten og manglende ordholdenhed?

G-d og g-derne bevare Danmark.

Tid til samling

i Topnyheder af

Så skal vi til at have en form for samling på den borgerlige fløj. Det tog noget tid for hr. Lars Løkke Rasmussen at tage sit gode tøj og gå, men nu er det heldigvis overstået.

Det er igen ikke for at pirke til de gamle sår, men for at konstatere, at vi har skullet lide med en splittet borgerlig opposition imens kaoset i Venstre har stået på.

Nu kan vi finde samling og en samlet front op imod venstrefløjen.

Igen, jeg har faktisk en sikkerhedsaktie i venstrefløjen, jeg forsøger at hjælpe dem med det. Men ud over det, mener jeg, at mine kreative, filosofiske evner er bedst tjent med at blive brugt på højrefløjen. Når nogle er afhængige af en, så må man også stille op.

Anyway, lad os kigge på det.

Vi har tre, eller måske fire politiske perspektiver i dansk politik.

1. Det liberale perspektiv
2. Det konservative perspektiv
3. Det socialistiske perspektiv
4. Klima

Hvert perspektiv afføder politiske udvikling afhængig af de udfordringer/muligheder vi har i samfundet.

Hvert politiske perspektiv skal og må fortolkes i tiden.

Så hvor står vi så i denne politiske konstellation?

Lad og kigge på perspektiverne en for en.

1. Det liberale perspektiv.

Dette perspektiv har været domineret af den kulturradikale ide om åbne grænser, frihandel, EU og i det hele taget det man kan kalde for en “Diogenetisk” filosofi. Diogenes var en filosofisk arvtager til Sokrates, idet han var verdens første “verdensborger”. Han foldede Sokrates etiske ideer ud i en ekstremt liberal version, idet han mente, at man ingen behov har for tilknytning til noget, men kunne forsvinde op i ren idelisme.

Således er det nuværende paradigme som Radikale Venstre ren idealisme uden noget forhold til materien, altså til den verden der har med al det praktiske almindelige at gøre. RV er utopister.

For at forstå faren ved dette perspektiv, kan man kigge på, hvor Diogenes endte henne. Diogenes endte som slave, idet han havde oparbejdet en gæld han ikke kunne betale. Dengang kunne man ende som slave, hvis man ikke kunne betale sin gæld.

Med andre ord, hans virkelighedsfjerne idealisme holdt bare ikke.

Man kan ikke forsage al materie, og tro man kan leve på et idealistisk plan. Materien er virkelig, og stiller krav. Krav om mad på bordet, beskyttelse, materiel udvikling.

Idet RV har fortsat, stædigt, med at forfølge deres verdensborger opfattelse, har de ført Danmark ud i en situation hvor materien begynder at hævne sig. Vi er ved at blive slaver i vores eget land, ligesom Diogenes.

Altså med andre ord, ved at ignorere de KULTURELLE og MATERIELLE forhold som ligger imellem mennesker og leve med hovedet oppe i en idealistisk sky af utopier, har de glemt at kigge på hvordan verden nu engang er skruet sammen.

De har skabt en verden, hvor demokratiet og loven er under sammenbrud, og vil stadig ikke erkende det.

På den måde er de altså komplet fanatiske i deres utopisme.

Hvorfor i alverden holder de ikke lidt mere fast i Sokrates, Diogenes læremester, som jo netop havde balancen imellem ide og materie i sin filosofi, det forstår jeg ikke. Men der er jo så meget man ikke kan forstå med fanatiske utopister.

Anyway, RVs fanatiske utopisme har tvunget os til at forholde os til vores system sådan helt praktisk. Altså hvordan skaber vi ro og fred igen? Hvordan sørger vi for, at vi overhovedet har et nation og et land på den anden side at kampen imod de naive idealister?

Her har den største succes været kampen for demokratiet og loven imod den politiske Islam.

Man kan sige, at denne kamp, som jo er både materiel (vi slås i praksis i hele verden) og idealistisk (vi kæmper for vores demokrati og lov), er den sokratiske afløser af den diogenetiske utopisme.

Der er altså reelt ikke noget modsætningsforhold imellem det nye og det gamle paradigme, andet end at det nye paradigme er mere originalt, “oprindeligt”, og dermed har en højere værdi på renneaissance skalaen.

Ydeligere har kampen for den liberale demokrati, kampen imod islamismen, den fordel at den samler hele Danmark.

Med andre ord, den liberale tanke og ide har et smukt højskoleprojekt der går på at optrævle de islamistiske netværk som er i landet, og få dem bekæmpet.

Yderligere skal vi også bekæmpe kriminaliteten, men det er, ret beset, et konservativt projekt.

FRIHANDEL
Diskuterer vi frihandel, så bliver vi også nødt til at forholde os til den udvikling som er sket indenfor dette perspektiv. Frihandel er en Britisk opfindelse, som blev udviklet af filosoffen Adam Smith, og ført ud i livet af det engelske imperium. Man kan sige, at frihandel var den filosofiske underbygning under det britiske imperium. Der er altså tale om en form for imperialisme.

Denne ide er ved at udvikle sig, idet det engelske imperium er truet af et nyt imperium, Kina.

Kineserne forsøger at overtage den imperialistiske rolle som England havde og bruger de samme metoder. Altså bankerne i relation til deres kolonier. Kina er i gang med kolonisere hele verden, inklusive os, hvis vi ikke passer på.

Med andre ord, kan man ikke bare sige frihandel uden at forholde sig til virkeligheden og det som sker rundt omkring.

Jeg har anbefalet, at vi finder en ny balance imellem frihandel og national produktion.

Det kommer sig af, at jeg har læst en del Adam Smith, og det er tydeligt for mig, at Smith selv mente, at friheden skal gå hånd i hånd med ansvaret fra produktionens side.

Vi handler med noget. Det vi handler med, vores produkter, skal udspringe af nationale, loyale, produktionsenheder.

Forretningslivet skal være loyale overfor nationen, hvis Smiths system skal fungere.

Den har de taget op i USA, med stor succes. Yderligere har de i USA erkendt faren fra Kina, og er i gang med at bekæmpe Kinas imperialistiske ambitioner.

Liberalismen i denne version, er altså i udvikling, det skal vi nødvendigvis forholde os til.

Det skal være frihed under ansvar.

2. Det konservative perspektiv.

Konservatismen er i stærk fremgang rundt omkring i verden. Dels fordi den har udviklet mange spændende nye ideer, og dels fordi modsvaret imod Diogenismen er konservatisme.

Det har skabt store brydningen i samfundet, idet den gamle diogenetiske garde har sparket fra sig, ofte med helt urimelige metoder (læs; Tommy Robinson).

Men altså troen på nationen, loyaliteten overfor sit eget folk, og de gamle dyder er noget som er virksomt over en bred palette af organisationer og folkebevægelser.

Det er ikke altid lige kønt, men det syder og bobler i de konservative kredse.

Derfor er udviklingen af en sund konservatisme et mål i sig selv for Danmark, og forsåvidt for resten af verden.

Mit bidrag har beroet på en midtersøgende prosemitisk konservatisme som har søgt imod nationen, men uden at have en aktie i de meget negative racistiske tendenser som er i samfundet.

Det er ok at være sort i huden, og så stadig være dansker.

Samtidig har jeg forsøgt at tale de positive dele af konservatismen op; nation, kongehus, lov, familie, religion, forsvar, politi og så videre.

Denne afbalancerede nye konservatisme har fundet mange udtryk rundt omkring i verden. Smukke udtryk synes jeg, og har været en ekstremt dynamisk del af verdens udvikling.

Disse perspektiver synes jeg bare vi skal arbejde videre med, på en god og human facon. Det har vi behov for.

3. Det socialistiske perspektiv

Vi har i Danmark en del socialistisk arvegods. Arvegods som står for fald, fordi socialismen ikke har udviklet sig positivt i de sidste mange, mange år. Det store fald skete med Marx, som udviklede nogle ideer uden hold i virkeligheden. Marx ødelagde socialismen.

Han pegede på nogle interessante ideer, men han sammensatte ideerne helt skævt. Han pegede på Sparta, han pegede på økonomien, og han pegede på arbejderne.

Dette førte i Danmark til, at Lykketoft, mere eller mindre ene mand, indførte en russisk kommunistisk stat i Danmark.

Spørg ham i dag, og han vil nægte, men alle tegnene er derpå. En traktorfabrik af en offentlig sektor, som ødelægger vores børn og skaber en del lidelse for alle involverede.

Det er efterhånden så slemt, at vi accepterer, at vores børn ødelægges, og vores ældre bliver placeret på institutioner uden familiens opbakning.

Det er blevet en pølsefabrik.

Jeg fatter simpelthen ikke, hvorfor Lykketoft ikke i det mindste tilpassede velfærdsstaten til danske forhold.

Jeg mener, man burde da have tænkt lidt mere højskole i forhold til velfærdsstaten i stedet for at kopiere alle de sovjetrussiske ideer en til en.

Anyway.

Min pointe er, at vi KAN skabe en positiv fremgang i velfærdsstaten også, uden at afvikle den.

Det her med at bare ødelægge andre folks arbejde, det får vi ikke noget ud af. Til gengæld kan vi få noget ud af, at tilpasse staten, så at den passer til danskernes behov.

Vi har en højskole, som vi allesammen er glade for, og som har skabt en solid og god fremgang for landet.

Lad os da skabe mere højskole i velfærdsstaten og dermed tilpasse den danskernes reelle behov.

Frihed til fælleskab, også indenfor børnepasning, skoleliv og så videre.

På den måde kan vi give danskerne en positiv udvikling, fremfor ødelæggelse af det bestående.

Det er SF i øvrigt med på, så dem kan vi nå med sådant et projekt.

Børnenes tarv skal efter min mening i fokus igen.

4. Klimaperspektivet

Alternativet formåede at lancere et stort fokus på klimaet. Lad mig sige det som det er, det er ikke en ide som er groet i min baghave. Jeg synes helt ærligt at der er langt større problemer end klimaet, og jeg går mere op i at vores børn har et godt samfund end træerne og fuglene.

Men når det så er sagt, så kan jeg ikke se, at det ikke er fint at gøre noget for naturen. Så længe det skaber en fornuftig fremgang.

Vi kan fra højrefløjen også bidrage med noget mere dybde og tro i forhold til diskussionen. Venstrefløjen bruger det bare som en form for afledning og lidt uklar og overfladisk idealisme.

Men der er dybder i diskussionen vi kan forfølge, og hvem vil ikke have en skønnere natur. Jeg bor selv i Aalborg og jeg nyder da at se marsvin i bugten, sæler og naturreservater. Det er da fint.

Der er altså mange dagsordner vi kan forfølge, det handler bare om, at vi finder nogle platforme at stå på.

Vi skal ikke have de samme platforme allesammen, det er fint at have forskellige fokuser, men nu skal vi forsøge stå sammen, fremfor at bekriges allesammen.

G-d og g-derne bevare Danmark.

At være helt

i Topnyheder af

Endnu engang tillykke til hr. Ellemann-Jensen. Jeg har tænkt lidt videre over, hvad der venter hr. Jensen.

Vi har i vores danske kultur en funktion som på en gang er ekstremt effektiv i forhold til at beskytte kulturen, og samtidig ekstremt krævende for den det går ud over.

Vi har en kultur hvor vi hylder eneren, helten, Messias, Holger Danske.

Dette dybe kulturtræk træder i kraft når vi er truet.

Lige nu er vi truet. Det er ikke alle som siger det åbent, men det er ret åbenlyst, at med EU, migration, et trusselsbillede som er så dystert som lige før Nazisterne angreb os, så skaber det uro og angst.

Det kalder trangen efter at finde helten frem i os.

Jeg har haft den tvivlsomme rolle i mange forskellige kulturen at blive udråbt som helten.

Den samme mekaniske er i gang med hr. Jensen, så hermed mine erfaringer.

For det første, jo mere man udskriges til helt, jo større krav stilles det til ens egen karakterstyrke.

For det er karakterstyrken som er det indre immunforsvar imod al den opmærksomhed og beundring der følger med helte rollen.

De FLESTE bukker under for presset og korrumperes af magten, bliver selvfede og glemmer at magt er ikke noget man har, men noget man tjener.

Indimellem er der få som HAR karakterstyrken når det gælder. For at nævne en enkelt, så kan man pege på hr. Kristian Jensen, som jo ofrede alt for at tjene Venstre. (det siger jeg ikke for at diskutere konflikten, men for at vise et solidt eksempel på uegennytte og selvopofrelse).

Her har vi med en mand at gøre, som kaster sin magt til side, for at forsøge at redde sit parti.

Som man sagde i den mytiske tid, træet skal vandes med heltenes blod for at vokse.

Men altså, sirenens korrumperende sang, magtens tiltrækning skal modsvares ved den etiske opførsel.

Man siger at magten og æren er G-ds, det er rigtigt i den forstand, at hvis vi forsager æren og magten, og fokuserer på det at gøre det gode og ofre os for vores nation, så slipper vi for at skulle forholde os til vores EGEN gevinst.

Vi lægger, så at sige, gevinsten op til G-d, og kan på den måde bevare vores fødder på jorden.

Det kræver erfaring, modenhed og stor portion ydmyghed.

Det er svært at være helt, men formår man at opfylde forventningerne, så skaber man en positiv udvikling i samfundet.

Man bliver sjældent belønnet specielt meget for det, men arbejdet bærer lønnen i sig selv.

Det er fantastisk at se samfundet blomstre op, og blive bedre.

Det er den egentlige belønning, den skal man forstå at værdsætte.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Tillykke Jakob Ellemann-Jensen

i Topnyheder af

Kære Jakob Ellemann-Jensen, hjertelig tillykke med formandsposten, og den mulige chance for at vinde statsministerposten.

Jeg synes, personligt, at det tegner meget lyst.

Men som enhver som har været i politik ved, så er der mange farer som lurer fremad.

Hvedebrødsdagene vil sikkert hurtigt fortone sig, og så kommer kampen. Kampen for at samle den borgerlige flok, kampen for at skabe en fremtid som politiker og kampen for Danmark.

Potentialet er der, en solid indsigt i sikkerhed, en evne til at række over midten, en potentiel samarbejdsmulighed til højre for Venstre og stærke kommunikative evner.

Potentialet er helt åbenlys, og jeg tilslutter mig i koret af håbefulde meningsdannere som bare vil Venstre og resten af Danmark det bedste.

Hermed min fulde opbakning, det bliver svært at holde skuden ret, men jeg skal nok forsøge at blæse vind i sejlene, så godt jeg kan.

Jeg stopper også med at være kritisk overfor Venstre hermed. Jeg ved godt, at mine egne frustrationer over at være holdt udenfor, være forfulgt, se mine venner blive ødelagt af presset, det har farvet min holdning til dansk politik.

Men jeg håber jeg selv kan formå at tilgive og hele, så at mine evner kan bruges til at hele videre i Venstre, og hvor der er brug for det.

Man er ikke bedre end når man gør sit bedste, men man kan forsøge så godt man kan, og holde fast i sine egne idealer.

Hver dag beder jeg til, at jeg kan være med til at bidrage positivt.

Det lykkes ikke altid, men intentionen er der.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Naturen

i Topnyheder af

Klimaet er, som tidligere beskrevet, i bund og grund en drift imod det åndelige. En glemt og ubevidst trang imod G-d, forstået på den måde, at vi jo anerkender, at vi er en del af naturen, men ikke kan finde ud af at have med naturen at gøre.

Måske er det fordi vi ikke forstår naturen?

Hvad er naturen?

Jeg har filosoferet meget over hvad naturen er. Indimellem støder jeg på visdom, som jeg mener kan bringe os tættere på at forstå hvad naturen er.

Det paradigme (for at bruge en populært ord), altså den forståelse vi har af naturen er rundet af Darwin. Darwin, den engelske videnskabsmand beviste ved sine studier på øen Galapagos, at der er en konstant kamp imellem arterne. Det kaldte han “survival of the fittest”.

Denne ide blev politiseret af Hitler og Nietzsche og skabte en af de mest dystre kapitler i menneskets eller i hvert fald Tysklands historie. Tyskland gik fra Göethe til Nietzsche, ned af den civilisatoriske trappe….

Anyway, jeg har forsket en del i Darwin, og heldigvis har vi, til dels, misforstået Darwin. Darwin mente, at der er TO drivkrafter i naturen. Både engagementet i at overleve, men også engagementet i at få afkom. Den seksuelle drift.

Denne ide er glemt, og har efter mine kilder noget at gøre med den tid som Darwin levede i, som var meget sexforskrækket.

Anyway, når nu vi har det på plads. Altså, at Nietzsche og Hitler faktisk misforstod Darwin og det man kalder for Socialdarwinismen, så kan vi måske komme videre i vores fælles liv, og glemme denne nazifobi som store dele af venstrefløjen lider af.

KÆRLIGHEDEN
Jeg har imidlertid ikke været tilfreds med Darwins forståelse af naturen, jeg nægter simpelthen at tro, at vi er så forfladigede og primitive os mennesker. Skal alt bare handle om overlevelse og sex?

Det mener jeg ikke, og har derfor udvidet Darwins forståelse af naturen med en naturforståelse som jeg mener er mere komplet og udvidet, nemlig Democrits naturforståelse.

I Democrits naturforståelse er naturen at sammenligne med en sfære, hvor centret af sfæren er kærlighed og sfærens omkreds er strid.

Altså, her ser vi Darwins sex og survival of the fittest reflekteret i kærlighed og strid.

Samme begreber men med en større dybde.

Yderligere mener Democrit, at naturen svinger imellem kærlighed og strid i en form for pendulbevægelse.

Hermed har Democrit også et udviklingsperspektiv på debatten og forståelsen som Darwin ikke har.

Med dette kan vi sige, at vi har etableret en dybere forståelse af naturen og kan hermed også politisk søge en dybere forståelse af hvordan verden udvikler sig.

FØNIKERNE
Her på det sidste har jeg imidlertid interesseret mig for en kilde, som jeg mener måske kan tage os skridtet videre i forståelsen af menneskets forhold til naturen.

I følge den mystiske jødedom lever mennesket i en bevægelse i det man kalder det Kabbalistiske træ.

Det er meget ukendt for de fleste videnskabsfolk og religiøse folk, men jeg har efterhånden sporet dette centrale etiske pejlemærke for jødedommen tilbage til dets rødder.

Det kommer sandsynligvis fra en arv vi har fra Fønikerne. Den ekstremt avancerede kultur som gav os vores alfabet (jeg skriver lige nu med fønikiske bogstaver), Hannibal med hans krigselefanter, handel som princip og store dele af vores forståelse af etik.

Men altså da Salomon byggede sit tempel i Jerusalem gjorde han det med hjælpe fra fønikerne, og dette temple mindede utrolig meget om templet i Tyre (den vigtigste fønikiske by på den tid).

TO søjler foran, som i det kabbalistiske træ.

Anyway, lang historie kort.

Fønikerne var naturelskere og tilbad moder jord.

Det kabbalistiske træ, er en tilbedelse af naturen som princip.

Her er det fornuftigt at FORSTÅ den stemning og ide som fønikerne havde af naturen, for de var virkelig tæt på, og havde en ekstremt udviklet civilisation.

Det tætteste vi kommer på fønikernes forståelse af moder jord er Aphrodite, den græske/fønikiske gudinde.

Altså en poetisk, lysende skønhed.

Man kunne måske sige at man når hende af den poetiske livsoplysning?

Jeg er ikke helt sikker, men store dele af den blidhed og menneskelighed som ligger i jødedommen og dermed også i kristendommen og dele af islam, det er arv fra fønikerne.

Det er, i sidste ende, vores tilbedelse af naturen i naturens egentlige format. Skønheden, blidheden, roen.

Det er det vi savner i dag, hvor vi har bildt os ind, at alt er krig.

Det er det ikke, det er OGSÅ blidhed og kærlighed.

Det er en blanding.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Go to Top