Nyheder/analyse

  • Kampen imod racistfiskene

    af Vi har et rimelig stort problem med kulturlivet i Danmark. Hvor den angelsaksiske verden har sagt ret klart fra overfor de tendenser der er i kulturlivet for at holde konservative stemmer ude af debatten, så har de truttet rimelig klart i klarinetten i den engelske verden. Her er hele den… Læs videre

  • Familiepolitik

    af Det er lidt interessant i disse dage. Langsomt er højrefløjen ved at komme sig over sidste valg, meningsmålingerne kravler langsomt den rigtige vej, Stram Kurs har ikke rigtig gjort væsen af sig, og selvom vi er lidt svage, så er der håb forude. Hvad er det egentlig der er ved… Læs videre

Ingen racister i vores gader!

i Topnyheder af

Sprog skaber virkelighed, det siger sig selv. Vi bruger ord til at forstå verden, og hvis man kontrollere sproget, så kontrollerer man også befolkningens forståelse af verden.

Det er, i bund og grund, derfor det er så farligt, at overlade medierne til en bande venstreorienterede banditter af den ene eller den anden slags.

Fordi de igennem deres sprogbrug, forandrer verden således at den flugter med en venstreorienteret verdensopfattelse.

Et af de helt eklatante eksempler på dette, er venstrefløjens forsøg på at indføre racisme i Danmark. De snakker, ævler og kæmper for at ord som hvide danskere, brune og sorte danskere bliver en del af den offentlige forståelse.

Det er hermed en reel indførelse af racisme i Danmark. Indtil videre har vi ikke brugt begreberne i Danmark.

Derfor er sprogbruget og de ord vi bruger meget afgørende for hvordan vi ser verden.

Det betyder ikke, at vi ikke skal skabe plads for at udfordre magten. Men det er ikke det, som Skipper og andre kommunister forsøger at gøre. De vil ikke udfordre magten, de vil INDFØRE RACISME, ved at bruge ord som sorte danskere og så videre.

Hele deres “kamp” imod bestemte ord, handler ikke om at komme racismen til livs, den handler om at indføre racisme.

Det er ikke for forskellige minoriteters skyld de snakker om sorte og hvide danskere, det er for at ramme den konservative højrefløj.

Det skal minoriteterne lige være opmærksomme på. Vi er bare en brik i venstrefløjens spil imod højrefløjen.

Det er ikke fordi de kan lide os, at de forsøger at sætte os op på en piedstal. De kan ikke lide os, specielt meget, men de kan mindre lide de “gamle hvide mænd”, hvilket altså vil sige konservative.

Så de bruger bare migranterne i deres spegede spil.

Derfor; ingen racisme i vores gader! Altså sådan for alvor, ikke bare for at irritere konservative.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Tyrkiet truer Danmark, hvad gør vi?

i Topnyheder af

Så har Tyrkiet truet Danmark i forbindelse med en ekspansiv udvidelsespolitik som Erdogan (Tyrkiets præsident) har kørt her efter at han har fået godt greb om magten igen.

EU har, med vanlig inkompetence, forsøgt at appease Erdogan, ved at sælge Danmark til ham. I stedet for at afvise ham (han var godt i gang med at angribe Grækenland), så har man brugt penge på at financiere en politisk kritik at Danmark.

Her udpeges danske folketingspolitikere som islamofober, at hade muslimer og meget andet.

Det meste af det passer ganske enkelt ikke, jeg mener, når man anklager en Radikal politiker for islamofobi, så er der altså ikke meget videnskabelig redelighed i det. Man kan sige meget om de Radikale, men islamofober, det er de ikke. Om noget er de islamofile.

Hvad gør folketinget så i denne situation?

På den ene side, så har Danmark at gøre med en mindre, relativt svag krigsførende nation at gøre, lad os nu bare kalde det ved det egentlige navn; en fjende. På den anden side har de danske politikere nu, igen, afgivet en solid portion af Danmarks nationale selvbestemmelse til et føderalt organ, som samarbejder ret åbenlyst med en fjende som Danmark har.

Jeg ved ikke lige, hvordan det giver mening for Folketinget, men det er nu engang bottom line, om man kan lide det eller ej. EU samarbejder også med andre af Danmarks fjender, og forsøger at hjælpe fjenderne, med at undertrykke og ødelægge Danmark.

Det mest oplagte svar er, at støtte sig op at NATO.

NATO er ikke så bindegal som EU er i denne situation, og er langt mere vestvendt end EU er.

Der er vi stadig i gode hænder med venner som Storbritannien og USA.

Dem savner vi godt nok for tiden.

Så i stedet for, at nikke og bukke for Bruxelles, så mener jeg, at vi skal forsøge at spille det diplomatiske spil som ligger i, at være en lille magt i en spil imellem de store lande.

I stedet for at indordne os under EU (det bliver i øvrigt fr. Mette Frederiksens Waterloo den deal hun har lavet med EU, hvis hun ikke passer på, danskerne hader den af hele deres hjerte), så bør man opgradere samarbejdet med NATO, og forsøge at løse konflikterne den vej.

Det første man bør gøre, i modsvar til Erdogan, er at opruste. Købe nyt gear til politiet, og lad dem gå i gang med opløse den infiltration som Tyrkiet har gang i i Danmark med et netværk af moskeer og så videre.

Så bør man måske også være lidt realistisk med Erdogan, han er en mindre Mellemøstlig magt, som ikke kan røre Danmark reelt. Så er der er ærlig talt ingen grund til, at vi går så højt op i hvad han har af holdninger. Vores problem er EU, som undergraver vores sikkerhed, ved at forsøge at gennemtvinge vores fjenders dagsorden i Danmark.

Så, kig mod NATO, det er den naturlige allierede i denne situation, ignorer Erdogan, lad være med at sende mere autonomi til EU, i det hele taget begræns deres magt, det er på vej til at kollapse, og find sammen med vores venner i den angelsaksiske verden.

Så går det nok det hele, men lad for g-ds skyld være med at fedte Danmark mere end i EU projektet. Det er på vej til at gå op i lys lue, og så er det nok ikke lige det smarteste at stå ved siden af, eller i det hele taget være en del af.

G-g og g-derne bevare Danmark.

Hvordan håndterer vi cancelkulturen i Danmark?

i Topnyheder af

Jeg synes, at det er utrolig dejligt, at der er begyndt at blive diskuteret, hvad i alverden vi skal gøre med de medier, som helt åbenlyst censurerer specielt konservative stemmer.

Men lad os lige kigge lidt på det i et historisk lys. Hvornår og hvordan startede censuren af konservative egentlig i Danmark?

Personligt har jeg ikke så meget forstand på historien før Mohammedkrisen, som efterhånden er 15 år siden. Det var der jeg selv gik i gang med at skrive og have holdninger.

Mit eget Waterloo, eller hvad man skal kalde det, når parnasset ser sig sur på en og begynder at udgrænse en, var min første politiske bog, som var et kampskrift FOR demokratiet IMOD islamismen.

Selvom jeg på det tidspunkt skrev hos Schulz, et forlag som desværre blev nedlagt efter jeg havde skrevet kontrakt, og derefter optaget hos Gyldendal, så var der altså komplet lukkede døre OVERALT.

Så snart forlæggerne lagde øjnene på min bog, så var der lukket. Det samme gjaldt medierne, hvor der bestemt også var lukket, hermetisk lukket.

Man måtte bare ikke kritiserer Islam dengang.

Nu skal det her ikke handle om mig, men jeg tænker, at min historie kan illustrere de censur mekanismer som findes indenfor medie og kulturlivet. Udfordrer du tabuerne, så ryger du ud, på r. og albuer.

Da tabuerne er sådan nogle ideer som KGB, mere eller mindre egenhændigt, installerede i den danske offentlighed i 68, så er rummet for diskussioner meget begrænset. Specielt når venstrefløjens hooligans intet problem har med at smadre og ødelægge de kunstudstillinger som går imod deres ideer. Det kan for eksempel hr. Kristian von Hornsleth nikke genkendende til, han fik sit galleri smadret, fordi han gik imod den venstredrejning som er i det danske kulturliv.

Sådan sidder den yderste venstrefløj pr. definition på magten over medierne og kulturlivet, og de forsvarer den med magt også fysisk magt.

Sådan har det været i al den tid jeg har skrevet.

Hvad gør vi så for at modgå denne voldelige, yderliggående, ekstremistiske kontrol som kommunisterne har over vores meningsdannelse?

Ja, den ene vej er kontrol. Det bryder jeg mig ikke om, for så begår vi jo den samme fejl som kommunisterne begår. Den anden vej er at nedbryde de institutioner som kommunisterne har opbygget. Det synes jeg giver rimelig god mening. Jeg mener, hvor mange Cand. Comm. ere er der lige brug for i dagens Danmark (jeg er selv Cand. Comm. er).

Vi skal ikke være blinde for at den yderste venstrefløj systematisk har udbygget deres magtbastioner. Det er ikke tilfældigt, at der er så mange universiteter med så mange humanistiske og statskundskabshistoriske fag. Det er reelt ikke fordi vi har brug for alle de humanister (jeg er selv humanist). Det er fordi venstrefløjen forsøger at udbygge deres propagandamaskineri.

Så skær løs. Det gælder også de andre skoleinstitutioner.

Den sidste vej, som reelt er den sværeste og mest udfordrende er at bygge solide, rentable, institutioner op, som ikke er befængt med den censur som reelt er over alt.

Det er det svære.

Det er den opgave jeg har sat mig for, først vil jeg forsøge at bygge et mediealternativ op til den dominerende røde københavnerpresse (jeg har fået lidt penge til at starte en lokal tv station, og jeg vil forsøge at udbygge mere).

Derefter vil jeg forsøge at opbygge et universitet. Et Folkeuniversitet. Det vil sige et universitet som bygger på Grundtvigs tanker og hermed rækker bredt fra venstre til højre. Men altså ikke så snævert kommunistisk som vi er tvunget til at finde os i i dag.

Det er på højre tid, hvis ikke vi passer på, så dør Danmark. Men ikke bare Danmark, hele den vestlige verden, fordi den yderste venstrefløj sidder på meningsdannelsen.

Det dur ikke, det er den midterorienterede ideologi som skal sidde på meningsdannelsen. Ikke den ekstremt venstrefløjs.

Ellers dør vi i et gigantisk blodbad. Vi er der allerede, vores unge udsættes for undertrykkelse og terror, det varer ikke så længe så kommer det også til resten af Danmark.

Og det eneste vi har til at modgå denne dystopiske forestilling som venstrefløjen forsøger at drage os ned i, er få bloggere, en håndfuld loyale politikere og et angst folk.

G-g og g-derne bevare Danmark.

Hvornår forlader Venstrefløjen deres racistiske puppe?

i Topnyheder af

Det er som om venstrefløjen er ved at tage sine egne ideer op til overvejelse i disse dage. Selv Carsten Jensen er overraskende stille. Jo, så flippede ud over nogle påståede hændelser på Bornholm, som viste sig at være en and, men ellers er manden jo dejligt stille.

Nu er det ikke fordi jeg ikke holder meget af Carsten Jensen, han skriver fremragende, og er idealistisk, mindst ligeså idealistisk som jeg er. Det er bare DYBDEN jeg hele tiden har efterlyst ved venstrefløjen. Deres evindelige trommen på racist ideen holder bare ikke ved nærmere eftersyn.

Det er sådan det er, verden er alt for kompleks til at den kan reduceres til hvilke hudfarve man har. Jeg mener, min ene datter er rimelig mørk i huden efter min far og hendes mormor på moderens side, og mit andet barn er rimelig lys i huden.

Når man kigger på de to piger, som er nogle ellers dejlige skønne piger, er den ene så mere etisk ophøjet end den anden, fordi hun tilfældigvis har lidt mere kulør i huden?

Det er jo i sig selv en total absurd ide.

Moral og hudfarve hænger ikke sammen. Skal vi ikke lige tage den en gang til så selv Carsten Jensen kan få det ind under huden (pun intended), hudfarve og ens karakter, moral, menneskelighed har intet med hinanden at gøre. Der kan findes kulsorte mennesker som er fantastiske, jeg holder for eksempel meget af rev. John Sentamu, tidligere ærkebiskop i York. Han er et fantastisk, menneskeligt menneske. Han vil virkelig freden og er varm og stærk. Så er der Bwayla Sørensen, som STADIG insisterer på at dele folk op i hudfarver i sin demonstration. Yderligere er hendes retorik så hadsk, så det minder en om folkemordet i Rwanda.

Altså, hallo, hudfarve og menneskelighed har intet med hinanden at gøre.

Mennesker identificerer sig med alt muligt, religion, filosofi, hudfarve, politiske systemer og meget andet. Det afgørende for et menneske er hvilket trossystem de vælger.

Altså vælger de aktivt at være humanister, så er de det. Vælger de at være muslimer, så er de det og så videre. Det har intet med hudfarven at gøre.

Så findes der folkeslag, som det danske folkeslag, som er stor familie. Ligesom alle mulige andre familier, kan man komme ind i en familie og være en del af den, hvis man opfører sig ordentligt og støtter det fælleskab som familien er. Hvis man derimod går imod familiens ideer og orden, så kan man risikere at blive kylet ud igen.

Det er nu engang sådan en familie er.

Men det har altså ikke noget med hudfarve at gøre. Begge mine to unger er danskere helt ind i deres inderste sjæl. De spiser flæskesteg, taler dansk, er søde og rare, og sidder (som regel) pænt ved bordet.

De er altså danskere, om så man kan lide det eller ej.

Det er fordi både min kone og jeg er danskere.

Med andre ord, hvis vi kaster det åg som venstrefløjen har forsøgt (og stadig med stor passion forsøger) at kaste ned over os. Altså at alle mennesker skal se ud fra hvilken hudfarve de har, ja så har vi reelt muligheden for at se de mennesker der er i Danmark ud fra hvem de EGENTLIG er, og forsøge at skabe en form for orden ud fra en seriøs, dyb og velovervejet indsats.

Nej Bwayla Sørensen er ikke dansk, ikke med den beskidte mund hun har. Det er MEGET udansk at kalde andre mennesker for kakerlakker og lignende.

Men hendes datter er muligvis dansk, hvis hun altså kan finde ud af at tale pænt og ikke kaste med mudder efter andre mennesker. Vi lever altså i et civiliseret land, det ville Martin Luther King skriver under på, husk lige det venstrefløj.

Martin Luther King var kristen, og er det ligefrem kristen logik at kaste med mudder på den måde? Nej, der forsøger man at finde et fælles ståsted og ikke opildne til krig og folkemord som typer som Bwayla Sørensen gør.

Jeg siger det bare, måske skulle venstrefløjen se at komme ud af deres racistiske puppe herud til alle os andre dødelige, forfærdelige, udskammede højrefløjsere.

G-d og g-derne bevare Danmark, for det er vist ikke ligefrem venstrefløjens agenda.

Den første satirikers kommentar til cancel kulturen

i Topnyheder af

I al den her snak om cancel culture og Black Lives Matters forsøg på at censurere den offentlige debat til deres fordel (ja det er så komplet latterligt hvilke ting de censurerer, Eskimo, neger, osv), men det er ikke desto mindre forsøg på at censurere, således at deres sandhed bliver den eneste.

Lad os prøve at kigge lidt på censurens anatomi.

Jeg er lige faldet over den forfatter man kalder den “første satiriker”. Ligesom den første historiker er en græker ved navn Herodot, så har satiren faktisk også en intellektuel “founding father”. Han hedder Lucian, og var forfatter i det romerske rige, for ca. 2 tusinde år siden.

Han formulerer sin filosofi i diskussionen af sladder.

I hans optik, er sladder den værste form for handling et menneske kan foretage sig. Det er gennemført korrupt.

Tag for eksempel de venstreorienteredes behandling af USA under KGBs styre (de var mestre i sladder), der forsøgte man at underminere de amerikanske helte. (Does that ring a bell?) Man kørte på store personligheder som Ronald Reagan og idoliserede andre personligheder, uanset om disse personligheder havde fortjent det. Che Gu Vera for eksempel. Ikke en særlig stor helt, men i KGBs objektiv blev han.

Værst gik det ud over den katolske pave Pius XII, som havde stået op imod ikke bare nazismen, men også kommunismen.

Disse stærkt underminerende og ondskabsfulde metoder med at angribe et lands helte med negative historier beskrives så indgående af Lucian, den første satiriker.

Han er faktisk mere kompetent til at forstå sladderen og undermineringen af en ellers god person en selv KGB, og de var gode.

Han siger, at man skal finde, eller rettere, han beskriver hvordan den sladrende finder en modparts svage punkt, og forstørrer det.

Kigger vi på cancelkulturen. Så er det præcis det de gør overfor vesten. Der er faktisk noget negativt over de slavehandlinger som vesten gjorde, og der er racisme i vesten.

Men Lucians pointe er ikke, at den sladrende egentlig vil skabe retfærdighed, de bruger bare en mindre uretfærdighed til at ødelægge et menneskes ry.

På den måde bliver sladderen et våben imod en ellers ledende og god person.

Mht. Cancelkultur, så kan det undre en hvorfor den der sladrer gerne vil lukke ned for dialogen. Hvordan kan det være, at venstrefløjen er så optaget af, at man ikke må snakke om problemet.

Her er Lucians svar meget enkelt, og helt rigtigt efter min mening.

Som han siger, hvis du ikke har noget at skjule, hvorfor skulle du så være interesseret i, at man ikke må snakke om det?

Det er kun dem som har noget at skjule, som er interesseret i censur og at forhindre folk i at sige noget.

Hvad kunne det være, som cancel kulturen har at skjule?

Ja, det er selvfølgelig, at det største problem i dag ikke er de hvide gamle mennesker, som, generelt, er ordentlige lovlydige borgere, men de sorte selv, som brænder biler af, sætter folk op i sorte og hvide i deres demonstrationer, og voldtager unge hvide piger.

Det er ligesom bottomline, og det er derfor, at oplysningen, og muligheden for at diskutere problemet er så vigtigt for samfundet generelt, og så vigtigt at få lukket ned for Black Lives Matter.

Som Lucian siger, og der må jeg sige, at jeg er fuldstændig enig; oplysningen og sandheden er det bedste våben imod de sladrende.

Så derfor; lad Danmark være overstrålet med det smukkeste, mest ægte og varige lys, også kaldet oplysningen.

Hermed min klare støtte til opgøret med cancelkulturen hvor den er vundet frem på universiteter, kulturområdet men nu heldigvis ikke længere indenfor medierne.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Venstrefløjens idioti

i Topnyheder af

Det er helt rimeligt, at stille sig kritisk til de her nye racistiske strømninger indenfor de humanistiske akademier.

Hvad er det for nogle ideer den identitetspolitiske venstrefløj kommer anstigende med, og hvilken demokratisk/humanistisk kvalitet har disse ideer?

Er der med andre ord tale om ideer som driver den menneskelige civilisation frem, eller er det bare endnu en omgang idioti fra venstrefløjens side som, som sædvanlig, driver de stakkels mennesker som bedriver de ideer ud i armod og folkemord?

Det virker som om hver ny generation venstrefløjser automatisk glemmer tidligere generationers fejlslag, og med vanlig selvtillid som kun de ignorante besidder kaster sig ud i endnu en omgang “progressive” ideer. Altså ligesom afskaffelse af ejendomsretten, anarki, statens overtagelse af familiens rolle og andre mega gode ideer som venstrefløjen har “opfundet” igennem tiden.

Mage til idioti er svær at genkende ned igennem tiden, det er simpelthen imponerende idiotisk.

Praktisk taget hver gang venstrefløjen finder på noget, så går det galt, og folkemordene og håbløsheden breder sig.

Det første spørgsmål man bør stille til unge venstreorienterede kvindfolk som aggressivt stilller sig op og plæderer for den hvide mands omvendte byrde er, som Sokrates, hvorfor det?

Hvis der ikke kommer et fornuftigt svar, kan man derefter spørge; er det menneskeligt?

Er det menneskeligt, at dele mennesker op i noget så overfladisk som deres hudfarve?

Er det menneskeligt at mene, at hvis man er gammel og hvid i skindet, så er man automatisk ond?

Er det menneskeligt? Eller er det bare endnu en omgang skvalder fra de dumme humanisters side? En omgang pladder og overflade, som uværligt ender der hvor venstreorienterede ideer ender; i Gulag.

Ja, jeg sidder i Gulag, mere eller mindre. Som en konsekvens af venstrefløjens deplatformeringsstrategier.

Så, skal vi ikke gætte på det sidste, som sædvanlig.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Det debile parnas

i Topnyheder af

Så nu virker det som om, at parnasset har gang i at diskutere integration og migration endnu engang.

DR har været fremme med en diskussion af HVORFOR migrationen er så stor en fornøjelse for os danskere (uanset Mohammedkrise og en absurd eksplosion i kriminalitet og sort racisme).

Mads Kastrup, som jeg ellers holder meget af, siger det lige ud; det er befolkningsudskiftning. Der er for få danskere så derfor bliver vi “nødt” til at importere en masse nye borgere, for at fylde hullerne ud.

Mm, ok. Nogengange, så kunne jeg have lyst til, at tvinge parnasset til at læse Machiavelli.

Altså den italienske rennaesance filosof, som, med klarsynet realisme, beskriver hvordan verden nu engang er skruet sammen.

Det er vel, reelt, realpolitikkens bedste tænker.

Han siger det lige ud. Hvis du har en by du har erobret, så kan du ikke regne med, at den vil være dig loyal. Så du ender med enten at udrydde beboerne, eller lave en eller anden foranstaltning for at holde dem nede. På et eller andet tidspunkt, vil du imidlertid skulle bekæmpe et oprør, og du risikerer, at de vinder.

Det er virkeligheden. Hvis man importerer en hoben udlændinge, så er du ikke sikker på, at de bliver danskere. Sandsynligvis bliver de ikke danskere. Så ender det med oprør, som du enten skal holde nede, eller slå dem allesammen ihjel.

For at undgå at stå i sådan en situation, hvor du har med oprør at gøre, eller du skal slå alle migranterne ihjel. Så kunne man overveje, at LADE VÆRE MED at skabe problemet.

Jeg siger det bare, og helt ærligt, uanset at Machiavelli er ret kynisk, så er han spot on når det handler om realpolitik.

Vi har ikke de samme traditioner som USA for at håndtere migranter, hvilket betyder, at de migranter vi får til landet gør oprør, for at få lov til at bestemme over deres eget liv.

Det kan man godt forstå, men det er, alt andet lige, en urimelig situation at sætte danskerne i, fordi parnasset er så debile som de er.

Jeg siger det bare, se nu at få styr på den demokratiske dannelse, inden i uforvarende kaster danskerne ud i alverdens debile eksperimenter, som uafvendeligt ender i en katastrofe.

Det er manglende erkendelse og oplysning, det er DUMHED, og det er såmænd ingen nyhed at det står sådan til i parnasset.

Men denne gang har det, rent ud sagt, katastrofale følger.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Det danske lys

i Topnyheder af

Det virker som om, at der er en generel enighed om, at “amerikanske” tilstande ikke skal til Danmark.

Det vil sige, de ret primitive tiltag man har taget på New York Times, hvor man har “mobbet” en journalist fordi hun var jøde og støttede Israel, ikke er noget vi er med på i Danmark.

Det er faktisk hele vejen rundt, fra Lisbet Knudsen, over Martin Krasnik til selveste DR.

Det er faktisk, synes jeg, da jeg står nogenlunde samme sted, som den journalist som er blevet mobbet ud af New York Times, jeg selv jøde og støtter Israel, en rigtig god udvikling.

Jeg kunne godt fortsætte med at “calle” Martin Krasnik for at være den første redaktør som har udført cancel culture på Læsø Kunsthal, men lad det nu ligge.

Når man melder så klart ud, at man IKKE vil støtte cancel culture, så er det vel fordi man mener det. Det er mit udtrykte håb, at Krasnik har overvejet sine handlinger på baggrund af TV Friheds kritik af hans handlemåde, og han så har erkendt sine fejl.

Det er vel ok, man har lov til at fejle.

I sidste ende handler det om de traditioner vi har for ytringsfrihed og oplysning i Danmark, de humanistiske traditioner som går tilbage til Brandes og Mendel Levin Nathanson (min tip, tip oldefar og grundlægger af Berlingske Tidende).

Det er traditioner som vi har blødt for i parnasset. (Jeg siger vi, for jeg er jo reelt også en del af parnasset, jeg er bare rebellen).

Vi har ofret sikkerhed, menneskeliv og tabt fortjeneste for den højeste oplysning. Det er ikke os allesammen som vil ofre lige meget.

Men det virker som om, at vi, til forskel fra Mohammed krisen, denne gang er på samme hold, og det synes jeg, som en af dem som har blødt mest for vores frihedstraditioner, er rigtig, rigtig sundt.

Det er demokratiets åndedræt vi snakker om, det skal ikke lukkes ned, uanset om man er krænkelsesparat identitetspolitiker eller islamist.

Det danske lys er endnu ikke slukket, og så længe der er nogen som holder flammen ved lige, så længe vil det fortsætte med at brænde.

G-d og g-derne bevare Danmark.

Højrefløjens “cancel culture”

i Ikke kategoriseret af

Det er sjovt, som Danmark på mange måder er omvendt end udlandet.

Jeg mener, i Danmark er de reelle racister venstrefløjen, og cancel kulturen, altså det man beskylder venstrefløjen for i udlandet, det trives bedst på højrefløjen.

Hændelsen med Krasnik som forsøger at holde Læsø kunsthal og holder mange konservative stemmer ude af debatten er her et godt eksempel.

Altså svigtet af den demokratiske pluralistiske debat er noget som sker på højrefløjen og ikke venstrefløjen.

På venstrefløjen ser vi faktisk en udbredt erkendelse af at det er godt at ens læsere bliver bestøvet med indsigter som ikke nødvendigvis er venstreorienteret.

Jeg mener, det intellektuelle flagskib Information trækker rask væk Kasper Støvring ind i avisen, i min komite, Vilks komiteen var redaktøren for Information med, og så videre.

Gode folk, med et demokratiske sindelag.

På højrefløjen til gengæld kunne man ALDRIG drømme om at give plads til en radikal venstrefløjser, ja man er så knibsk, at selv konservative stemmer menes at skulle begrænses. Det er her Krasnik jo excellerer i at forsøge at klippe vingerne på snart alle konservative som ligger for “langt” fra midten.

På den måde er det faktisk højrefløjen som er et demokratisk problem disse dage, idet deres “cancel culture” spænder ben for den offentlige debat og dialog.

Det kan jeg personligt skrive under på, og Krasniks forsøg på at klippe vingerne på en kunstinstitution med det formål at styrke den demokratiske debat ang. væsentlige politiske kunsttiltag, understreger det demokratiske underskud på højrefløjen.

Jeg siger det bare.

G-g og g-derne bevare Danmark.

De værdikonservative i København beskærer det offentlige rum

i Topnyheder af

Det er et problem med den åbenlyse manglende demokratiske indstilling ved de “værdikonservative” i København.

Jeg har lige diskuteret problemet i interviewet med Jon Eirik, her fortæller Jon Eirik, hvordan Martin Krasnik, sandsynligvis, sidder i kulissen og forsøger at ødelægge hans udstilling med de konservative kunstnere sidste år.

Det er præcis denne tendens som ødelægger de værdikonservative. Der er nogen som “skal høres”, og så er der nogen som skal ties ihjel.

Fordi jeg, tilfældigvis, er så dygtig, at jeg gennemskue det offentlige BS, så er jeg altså kommet i kategorien “ikke høres”.

De læser hvad jeg skriver, men jeg er ikke med i den offentlige diskussion.

Man kan sige, hvad så Asger, er det ikke også ligemeget. Er det ikke vigtigere, at sagen kommer frem, og du sår nogle frø som andre så får til at spire?

Jo, for mig handler det ikke om opmærksomheden, det handler om sagen.

Indimellem er mit ufrivillige Gulag, som de værdikonservative som glædeligt opretholder, et problem, når de IKKE er på bolden og lytter til hvad jeg siger, så kollapser den offentlige samtale, og den ellers berettigede kritik af et samfundsforhold fungerer bare ikke.

Jeg har diskuteret det racistiske ophav som er i Black Lives Matter, hvorfor er der ikke nogen som forholder sig til det?

Det er fordi de værdikonservative ikke tør, er for dumme eller hvad ved jeg.

Men i deres Gulag indstilling, lykkes det dem så at blive ved med at skabe et rum for DUMHED!

Og det er præcis derfor højrefløjen lider disse dage. En accept af en formindskelse af det offentlige demokratiske rum.

Det er korrupt, at sådanne mennesker sidder med magt.

Det understreges endnu engang af Krasniks forsøg på at beskære Læsø kunsthals ytringsfrihed, og mit Gulag.

G-g og G-derne bevare Danmark for de værdikonservative er et demokratisk problem.

Go to Top